在美国FDA对非处方药（OTC）的监管体系中，OTC专论（OTC Drug Monograph）路径是最具特色的制度设计之一。它并非针对具体产品逐一审批，而是以活性成分为评价单元，建立公开透明的"成分标准库"——凡符合专论要求的产品，无需经过FDA新药申请（NDA）审评即可直接上市。2020年11月，郑州大学、沈阳药科大学亦弘商学院等多家机构联合发表于《中国药事》的学术论文《美国和日本非处方药专论路径研究及对我国的启示》，对这一制度进行了系统深入的剖析。
对于志在进入美国市场的中国OTC药品及功能性化妆品企业而言，理解专论路径的底层逻辑，不仅有助于准确把握产品注册路径，更能在配方开发、功效宣称和标签设计等前端环节做出正确的合规预判。
一、OTC专论路径的诞生：十万产品的效率革命
20世纪70年代初，美国市场上流通着数以十万计的OTC药品，质量参差不齐，亟需系统性整顿。面对如此庞大的产品基数，逐一进行安全性和有效性审评在当时是不可行的方案。1972年，FDA启动了非处方药审评计划（OTC Drug Review），开创性地采取了"以活性成分为评价单元"的策略。该计划的核心思路是：组织各治疗分类的专家咨询小组，对拟收入专论的活性成分进行安全性和有效性评价，而非针对单个具体产品进行审评。
这一制度设计的精妙之处在于：专家组评定为公认安全有效（Generally Recognized as Safe and Effective，GRASE）的活性成分，凡企业研发生产的药品在成分、剂型、规格、标签等方面均符合专论要求，即可直接以OTC身份上市，无需FDA再次审批。这极大节约了审评资源，加速了安全有效的OTC产品进入市场。
二、GRASE：OTC专论的核心准入标准
GRASE是美国OTC专论制度的基石概念。一个活性成分被认定为GRASE，必须同时满足三个条件：第一，有经过充分和良好控制的临床研究证实其安全性和有效性；第二，这些研究必须发表在专家可获取的科学文献中；第三，基于这些发表的研究，专家公认该成分对于其拟定用途是安全有效的。该研究特别指出，能够被认定为GRASE的产品，其证据标准至少应当等同于批准新药申请（NDA）所需的质量和数量。
咨询小组根据可获得的安全性、有效性数据，将所评价的药品分为三类：
- Ⅰ类（GRASE）：公认安全有效的药品，经审定后可纳入OTC专论，按专论路径直接上市。
- Ⅱ类（NGRASE）：不被公认为安全有效，FDA不强制淘汰，但不能作为OTC专论产品进行管理。
- Ⅲ类：安全性、有效性证据不足，需补充完善数据后方可决定分类。若生产商希望将Ⅲ类升级为Ⅰ类，须进一步开展研究以满足所需资料要求。
这套三分类体系确保了纳入专论的成分经过了严格的科学审查，从源头上管控了专论路径产品的风险。
三、三阶段制定程序：公开透明的专论形成机制
该研究详细梳理了美国OTC专论制定的三阶段程序，体现了FDA在药品监管中"程序正义"的制度理念：
第一阶段——拟议规则制定的提前通知（ANPR）：各利益相关方提交某类药品已公开或未公开的数据和资料，咨询小组基于可获得数据进行审评，监管机构以ANPR形式发布咨询小组的审查结论。
第二阶段——暂定的最终专论（TFM）：监管机构根据咨询小组的审查结论、公众意见以及获得的新数据，对各类药品中活性成分进行审查，发布暂定的最终专论。前后两个阶段之间有60至120天的征求意见期。
第三阶段——最终专论（FM）：FDA评估收到的公众意见，包括对TFM的反馈意见及更新的数据，发布最终专论。最终专论通常会在颁布1年后正式实施。
在整个专论制定过程中，FDA广泛征求制药商、销售商、消费者等利益相关方的意见，保证了审评结果的科学性和公正性。根据联邦法规（21 CFR），目前已将OTC药品划分为26个治疗领域，涵盖抗酸剂、止痛药、防晒产品、感冒药、眼科产品等，制定出约88个专论，覆盖了美国市场上成千上万种OTC药品。
四、专论的动态维护：公民请求与TEA申请
OTC专论并非一成不变的"死文档"。该论文指出，专论可以根据新的科学数据和社会需求进行修订——既可增加新成分，也可修订或删除已收录成分。修订途径主要有两种：
公民请求（Citizen Petition）：企业和个人可在专论制定的任何阶段申请修改或废除专论中的活性成分、剂型、规格、给药途径或适应症等"情形"。这一途径向公众开放且无需付费。
时间和范围申请（TEA）：自2002年起，FDA允许通过TEA申请将1972年5月11日之后在美国上市的OTC"情形"，或境外有长期使用经验但未在美国上市的OTC"情形"纳入专论。这一政策意义重大——从此美国以外的非处方药使用经验被FDA承认和接受，申请人在其他国家或地区销售多年的OTC产品，可通过TEA申请纳入OTC专论，规避耗资巨大的NDA路径。
2002年的TEA政策，对于中国OTC药品出口企业而言是一个关键的制度窗口。这意味着在中国市场已获得广泛使用验证的OTC活性成分，存在通过TEA程序纳入美国OTC专论的可能，从而大幅降低准入成本。
五、日本的制度参照：许可标准与地方审批
该论文同步研究了日本的OTC许可标准制度作为参照对比。日本自1969年起按药效群制定OTC药品的国家生产销售许可标准，至2017年已覆盖感冒药、解热镇痛药、镇咳祛痰药、肠胃药等16个类别，并将大部分产品授权地方政府（都道府县）审批。以大阪府为例，从申请到批准实际花费不超过80天。
日本制度的独特之处在于许可标准的精细程度：以感冒药为例，收录了12种作用机制的78种成分、29种生药成分和10个中药处方，同时规定了主药（必配成分）、佐药（可配成分）、各成分的单日最大/最小用量以及多成分配伍规则。在许可标准框架内，企业可调配出多种多样的组方，既保证了安全性底线，又为产品差异化保留了空间。
美日两国的制度设计虽有差异——美国对专论产品上市前不审评审批，日本授权地方审评审批——但底层逻辑高度一致：以活性成分为评价单元、建立治疗分类体系、以专论形成过程的严格风险管控为前提、简化产品上市环节。
六、对出口企业的核心启示：理解专论，做对合规
该研究揭示了一个深刻的监管真理：专论路径"看似放松了对产品上市的注册监管，实则以专论建立过程中的严格风险管控为前提"。对中美跨境电商和出口企业而言，这意味着：
第一，产品分类先行。确认产品是否落入现有OTC专论治疗领域（感冒药、防晒剂、止痛药等26个类别），是选择合规路径的第一步。落入专论覆盖范围的产品，无需走NDA程序，合规成本和时间大幅缩减。例如，符合防晒产品专论的防晒霜，按专论要求完成配方和标签即可上市。
第二，标签合规即产品合规。专论产品的合规性，很大程度上体现为标签合规。专论对产品的适应症、用法用量、警示语等都有详细规定，专论产品的标签必须严格遵循专论要求，不得超出专论范围进行功效宣称。
第三，关注TEA制度机遇。若产品活性成分在中国或其他国家已有5年以上连续销售记录、足够的销售量，可考虑通过TEA申请推动其纳入美国OTC专论。这是进入美国OTC市场的高性价比通道。
第四，配方开发需前瞻性合规。专论不仅规定了活性成分种类，还对其浓度、剂型等有明确要求。企业在开发面向美国市场的OTC产品时，应在研发阶段就以专论为参照构建配方，避免事后因成分、浓度不符专论而被迫重新开发。
常见问题解答
什么是OTC专论？与NDA申请有什么区别？
OTC专论（OTC Drug Monograph）是FDA为特定治疗类别的非处方药制定的公开标准，涵盖活性成分、剂型、标签等要求。产品若完全符合专论要求，可直接上市而无需FDA审批。NDA（新药申请）则是针对未纳入专论或不符合专论的产品，需提交完整的临床数据经FDA逐一审评。两者的核心区别在于专论路径免除了产品上市前的个案审评。
中国OTC药品能通过TEA申请进入美国专论吗？
有可能。自2002年起，FDA通过TEA（时间和范围申请）承认美国以外的OTC药品使用经验。申请人可提交在中国或其他国家连续销售至少5年、且有足够销售量的OTC"情形"（活性成分+剂型+规格+适应证的组合），请求FDA评估是否可纳入OTC专论。TEA申请无需付费，但需提交完整的安全性有效性数据和使用经验证明。
美国OTC专论覆盖哪些治疗领域？
根据美国联邦法规21 CFR，FDA将OTC药品划分为26个治疗领域，包括抗酸剂、泻药、止泻产品、止汗剂、防晒产品、维生素和矿物质、抗菌产品、口腔卫生辅助品、镇痛药、感冒药、镇咳药、抗组胺药、眼科产品等。目前已制定约88个专论，覆盖了市场上绝大多数常见OTC药品类别。出口企业可通过FDA官网查询产品所属类别的专论全文。
符合专论要求的OTC产品还需要完成NDC注册吗？
是的，仍需要。即使产品符合OTC专论要求无需NDA审批，企业仍须完成FDA企业注册和产品列名，并获得NDC编码（国家药品编码）。NDC编码是OTC药品在美国流通的强制要求，也是亚马逊等电商平台OTC类目上架的前提条件。专论豁免的是上市前的安全有效性审评，而非企业和产品的注册登记义务。
OTC专论会更新吗？已上市产品如何应对专论修订？
会的。OTC专论具有动态修订机制，FDA可根据新科学数据通过公民请求或主动启动修订程序，增加、修订或删除成分及标签要求。最终专论修订通常有1年过渡期。企业应建立法规跟踪机制，关注FDA发布的专论修订通知，在过渡期内完成配方和标签调整，确保产品持续合规。
